http://www.malaysiakini.com/news/66657
从上个星期五开始,透过手机流传的一项“白色和平抗议拉曼生险遭保安人员奸杀”抗议集会,今天在“示威者”无故缺席下流产,导致院方和一众媒体苦守校门外。
今天早上九点半左右,位于文良港(SETAPAK)的拉曼学院门口外,出现保安森严的情况。学院的三个主要入口都有多位身穿制服的保安人员在场值勤,特别是学院的大门口,更有数十位拉曼学院的学生事务部职员在门外站岗,协助保安人员检查进出校园的车子和学生们的证件。
有两位非媒体工作者,相信应该是院方的职员,也站在校园内的保安处,手握着相机和录影机忙着拍摄现场情况。同时,校门外也都挤满了各大报馆和电视台的采访记者们。
在这艳阳高照的早晨,记者们从早上10点苦苦守候着学院门口,一直到中午12点,却仍未见到任何“示威学生们”的踪影。同时,也有三位穿着制服的警员们在早上10点40分时,驾着电单车在学院门外巡逻,由于没看见任何示威者出席,过不久便打道回府。
多数拉曼生都不知情
当记者询问路过的拉曼学院生时,多数人表示对于今天的集会毫不知情,少部份知情的人是透过朋友寄来的短讯或看到昨日的中文报报道才知道此事。
会计系二年生骆慧珊在被访时表示,她是在昨天收到由朋友转送来的简讯时,才知道今天会有抗议集会。
她说,校园内根本没有张贴任何告示说会有白色和平集会,而且目前大家都忙着应付考试,所以她和友人都没有特别去留意此事。
“我有很多朋友甚至都不晓得有这么一回事,直到今天看到这么多记者到访才知道有集会。”
另一名拉曼生彭丽琼表示,她也是透过朋友传来的电话简讯才知道此事。
这位传播系一年级生向记者透露说,她的朋友是在附近的“嘛嘛档”喝茶时收到示威的传单,但她本身没见过传单,也不晓得派传单的人是谁。
这项示威集会是于昨日刊登在本地的中文报上及流传的手机短讯中,内容显示:
“一小时白色和平抗议”从今日上午10至11时在拉曼学院前的人行道举行。其主旨为向院方传达必须以行动改善保安,不能容许学院女学生险遭保安员奸杀的事件重演。
学运份子出席支持
虽然这次集会不见拉曼示威者的踪影,但却有四位热衷于学生运动的马来西亚青年及学生民主运动(学运)成员,为了支持这项活动,今天早上出现在拉曼学院校门外。
学运组织秘书李发成和其他三位学运份子,告诉《当今大马》,他们是看了昨天的《中国报》报道后,今早特地赶来拉曼学院,支持这项学生示威活动。
李发成表示,随同的一名学运成员在昨晚也同样收到关于集会的简讯,但由于不晓得谁是这次集会的发起人,因此没办法联络上对方。
他说,“来到这里,看到一个示威者都没有,我感到很失望。我相信这只不过是个开端,真正重要的是接下来的教育学生认识他们自身权益的工作”。
他也表示希望媒体不要由于今天的事件,对学生运动产生反感,而是要继续支持这项有意义的民主活动。
拉曼院长“无暇”见媒体
当媒体表示想接见拉曼院长时遭到学生事务处职员拒绝,原因是院长“在忙其它事”。
另一名职员,学生注册主任陈伍妹向记者表示,对于学生白色示威活动毫不知情,因此也无从查起。
她被询问时说,由于看到大批记者包围校门口,才派了多位职员和保安人员驻守学院大门。
至于“保安人员企图奸杀学生”之事,她表示院方已开除相关的保安人员,现在仍在寻找适合的保安公司来取代这项空缺。
If you can not view this page properly, please use Firefox® to browse this page again.
Tuesday, May 8, 2007
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
1 comment:
The victim's father, a blacksmith from Jinjang, said:
"I am very disappointed with TARC's officials who had
not made any effort to enquire about my daughter's
condition except for two telephone calls.
"It's a shocking incident to happen in campus grounds.
Worse still, the crime was committed by a security
guard it hired. TARC needs to give some explanation
for its breach in security," he added.
The trauma injuries to the poor victim and the damage
done to the reputation of the college would not have
happened if the college had selected Full Force,
the security company in question. Our staff know that
the contract was not offered in a transparent way.
There was no proper check but on the insistence from
the security manager who said he could work very well
in this security company but not others. He was very
adamant about this. Why? Self-interest? Gain?
Though there was objection from a very experience
senior staff, the Chairman(Director) did not heed
not take seriously his objection and went along with
the security manager. Resulting in serious damage to
the reputation of the college.
The college should conduct an inquiry regarding this
controversial selection of the said company and
action to be taken against those responsible.
Post a Comment